Wijkagent @polorden doet zelfmoordhumor
Door Niels Damstra op 18 juni 2012 om 13:44 uur
De foto's worden geladen.. De wijkagent van het Apeldoornse Orden Eddie van Essen doet humor op Twitter, over hopeloze burger die zichzelf van zijn leven wilde beroven. Wat vind jij van zo’n opmerking?
Loading ...
Moeilijk. Als @polorden ben je in je functionele en professionele Twitter. Zou ik niet zo snel doen.
Als het uit zijn persoonlijk Twitter kwam, had ik daar zeker geen ding van gemaakt. Ieder echt persoon wil nu eenmaal aandacht op Twitter.
Ik vind het geen slimme zet van een wijkagent, die min of meer toch een vertrouwenspersoon is. Ik denk persoonlijk dat mensen deze man nu niet meer serieus kunnen nemen. Als hij dit op zijn persoonlijke Twitter had gezet had ik het hem ook niet kwalijk genomen!
Erg pijnlijk. Uit hoofde van zijn functie kan hij dit niet maken. Het blijft trouwens bijzonder om te zien dat sommigen nog steeds niet weten waar de afkorting www voor dient: iederéén kan het lezen, hoor!
@brian wat is het verschil dit te twitteren op persoonlijke titel of via het officiele kanaal? Blijft raar
Voor mij persoonlijk: op mijn Twitter ben ik wie ik ben. Niet wat ik ben, wie ik ben. Ben ik mijn ziel, mijn hart, mijn tong… en de mening die van daaruit gevormd wordt. Die leidt naar mijn persoonlijk blog met nog meer ik. Nog meer puur. Wie ik ben.
Uit mijn/ons werkprofiel vertegenwoordig ik niet mijzelf, maar mijn bedrijf, mijn instantie, mijn club of mijn stichting. Mijn mening is dan niet extern van belang, maar telt intern. Vanuit intern beleid vormen wij de mening van diezelfde club of datzelfde bedrijf. In die functie heb ik dus wellicht heel wat anders te zeggen, dan vanuit mijn persoonlijk perspectief. Daarover maken wij bij voorbaat afspraken, wederzijds en in goed overleg.
Ik schaar het account als hier genoemd als een werkprofiel. Ik zou dan niet mijn persoonlijke grap onder dat account publiceren. Niet zozeer omdat ik niet grappig ben – want dat ben ik – maar vooral niet om collega’s en werkgever in verlegenheid te brengen (conform afspraak).
Als ik zo nodig een flauwe grap moet maken of ik wil een vriend kosteloos contacten, gebruik ik mijn persoonlijk profiel. En daar moet een persoonlijk profiel vooral ook voor zijn.
We zijn het vaker met elkaar eens dan dat ik het met mijzelf eens ben, Randy
Geen probleem. Hij twittert op persoonlijke titel niet namens de politie.
Op zijn tuimeling staan meer persoonlijke Twents. Door hem te volgen kies je er mijn inziens voor om het te lezen.
Hij stuurde deze tweet wel degelijk in naam van de politie, kijk maar naar zijn naam op Twitter, polorden. In zijn beschrijving staat ook dat hij wijkagent is in de wijk orden. Hij moet werk en privé wat meer gescheiden houden naar mijn mening. Als hij dit soort commentaar wil leveren, laat hem dit dan doen op een account waarbij geen verwijzingen staan naar de politie.
nooit meer weer doen is mijn advies
nog daargelaten dat suicide een heel beladen onderwerp is, waar je (ook niet in functie) geen grappen over maakt
Wat jij zegt, Roelof! Ik vind het ongehoord van een wijkagent dit soort “grappen” te maken.
Onzin natuurlijk. Je mag overal grappen over maken.
Of wil je soms een lijst opstellen met ‘Entartete Humor’?
Hij kan dit uit hoofde van zijn functie niet maken. Punt.
Wat nou ‘punt’? Zo werkt een discussie niet, he?
Je weet toch wel hoe mensen praten en doen op hun werk?
Is het dan werkelijk zo shockerend als dit (tamelijk onschuldig vind ik het ook nog es..) ‘in the open’ komt? Er staat niet eens een naam van de man die springen wilde bij vermeld godbetert..
Kan niet: vanaf politieaccount
Kan wel: vanaf persoonlijk account
Aan de andere kant, hulpverleners krijgen dag in dag uit met ellende te maken. Humor is een belangrijk onderdeel bij hulpverleners om hun werk vol te kunnen houden. Maar, dan denk ik, doe dat onder elkaar en niet publiekelijk al is het maar voor de nabestaanden.
Eens.
Heeft een agent geen recht op vrijetijdsbesteding?
Mag hij geen eigen mening hebben, zich uiten op het web?
Iedereen bedient zich wel es van ietwat wrange grappen, toch?
Zij die dat nooit gedaan hebben, werpe de eerste steen.
Er bestaat ook nog zoiets als een beroepsmatige en morele plicht tot zwijgen en geheimhouding.
Morele plicht tot zwijgen bestaat niet, die heb je jezelf aangemeten.
De persoon in kwestie is van de aardbodem verdwenen, daar valt weinig aan te geheimhouden (‘k kan sowieso geen geldende reden bedenken om ueberhaupt iets geheim te houden).
Als de agent tweet onder werktijd, kan z’n baas hem daar op aanspreken ja,
maar wat ie privé uit is zijn zaak (zolang de uitingen niet de wet overtreden).
Sjonge jonge wat maken jullie je druk over een tweetje,hebben jullie nix anders te doen?ik zou zeggen ga iets nuttigs doen en leef en laten leven!trouwens die eddie van essen is toevallig wel de tofste wijkagent die er is,dus ik zou zeggen laat ook die man zijn eigen ding doen!
Precies, iedereen weet dat agenten ook mensen zijn en dat ze (net als wijzelf) ook het leven leefbaar houden met een beetje sarcasme. Dat anderen dat niet willen zien of zelfs
aan banden gelegd willen zien zegt meer over hun eigen gefrustreerde manier van doen.
ARONDÉUS-LEZING In Nederland is hetzelfde kuddegedrag te zien als in Indonesië. Mensen laten zich voor politieke doeleinden meeslepen door foute denkbeelden.
Dit is een verkorte weergave van ‘De kudde kent geen helden’, de Arondéus-lezing die Step Vaessen gisteravond in Haarlem heeft gehouden.
Ik ben niet de spreker die de commissie aanvankelijk voor de Arondéus-lezing had gevraagd. De eerste keus is met succes van dit podium verjaagd. De spreker van vorig jaar werd gecensureerd. Toen ik dat allemaal hoorde terwijl ik ver weg zat in Jakarta, dacht ik: lekkere boel daar in Nederland. Willem Arondéus zou zich vast en zeker in zijn graf omdraaien. Als het niet zo treurig was, is het bijna lachwekkend. De lezing genoemd naar de held van de vrijheid, de man die voor de vrijheid zijn leven heeft geofferd mag 69 jaar na zijn dood niet worden uitgesproken. Onder druk van een politieke partij die de Partij voor de Vrijheid heet.
Een verhaal houden over vrijheid in het hedendaagse Nederland. En deze keer – zo werd mij verzekerd – geen censuur meer. Vrijheid om te zeggen wat je wilt. Niet wegslikken wat op het puntje van je tong ligt, niet recht praten wat krom is. Dat is vrijheid. Zonder vrees, dat wel. Ik hoorde aanvankelijk dat de PVV tweehonderd man zou sturen om de lezing te traineren. Is dat de nieuwe vrijheid in Nederland? De vrijheid om de vrijheid van iemand anders af te pakken?
Vrijheid in Nederland komt er – als ik het goed begrijp – simpelweg op neer dat alles gezegd moet kunnen worden en dan bedoel ik dus alles. Grove beledigingen, het verspreiden van haat, moedwillig kwetsen. Dat is vrijheid zonder geweten. Vrijheid die de ander zijn vrijheid ontneemt. Jouw vrijheid is van een hoger niveau dan mijn vrijheid. Vrijheid met een dubbele moraal. Als wat er gezegd wordt niet bevalt, dan is die vrijheid kennelijk ver te zoeken.
Vanuit Indonesië heb ik Nederland zien veranderen. Ik ben in 1997 weggegaan en meerdere keren per jaar kom ik op bezoek. In de jaren na de aanslagen in de Verenigde Staten en vooral de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh was van de politieke correctheid waar Nederland bekend om stond niet veel meer over. Het land waarvan ik altijd had gedacht dat het de tolerantie hadden uitgevonden, keerde naar binnen. De angst sloeg toe, en begrijpelijk. Soortgenoten zochten soortgenoten, vreemden bleven vreemden. Ik begon me af te vragen waarom ik in het buitenland altijd zo trots was geweest Nederlander te zijn. Wat er voor mij vooral veranderde, was dat mijn vrienden in Nederland ineens over moslims spraken, iets waar ik ze eerder nooit over gehoord had. Opeens woonde ik in het grootste moslimland ter wereld. Ik heb vaak gezien hoe gevaarlijk en dodelijk religieus geweld kan zijn, maar ik heb ook gezien dat het los staat van de geloofsgroep. Ik heb moslims christenen zien doden maar ook christenen moslims. Ik heb gezien hoe de meeste gelovigen dit geweld pertinent afzweren. Trouw, 21-06-2012
Of het mag ja vrijheid van menings uiting is een groot goed je mag hele bevolkings groepen beledigen ,je mag mensen vernederen en kwetsen ,dat schijnt ook erg nermaal tezijn.dit soort mensen staan vervolgens wel op hun achterpoten als het hen treft.wat ik vind is dat het onsmakelijk is ongepast tegenover de nabestaande en mensen die dicht bij zoeen persoon hebben gestaan.maar goed de grenzen van waarde normen fatsoen worden elkedag verlegt,maar ik vindhetperoonlijk niet kunnen
Hier gaat hier niet over beledigen, vernederen of kwetsen. ‘t Was gewoon een sarcastisch grapje. Niks serieus. Waarom zou je het dan wel serieus nemen?
ik neem het in zovere serieus om dat het een onsmakelijke grap zoeen onderwerp. daar bij gaat het over een zaak die in zijn werk wijk heeft plaats gevonden als ik het goed begrijp.en dus is het zeker kwetsend voor de nabstaanden. verder maakt zo een persoon wel coment op bijv het dragen van een tshirt met de text A.C.A.B. OF als men hem voor volks verader uit maakt enz ook als het zulke mensen in prive kringen voor komt dat een geliefde zich door wanhoop van het leven beroofd zal hij niet open staan voor dit soort grapjes. dus is de vraag meer of het dan om gedraaid wel zou moeten kunnen. ik vind van niet .niet dat mijn mening heilig is maar doe een ander niet wat gij niet wil dat u geschied ..
Ik vind het allemaal maar nergens over gaan. En als ik er dan toch een mening over moet hebben: Ik vind het fijn om te zien/lezen dat de wijkagent in ieder geval WEL beschikt over een menselijke kant, die niet alleen maar ‘regel is regel’ wil/kan/mag uitvoeren, zoals velen van zijn ‘KLPD’ vakbroeders.
Hij roept verder niemand op om -al dan niet door de resultaten van het nederlands elftal- ook voor een trein te springen. Ja, de persoon in kwestie zal ongetwijfeld moverendere redenen gezien hebben om tot zijn daad te komen en dat is triest. Maar met of zonder deze grap: het had hoe dan ook toch gebeurd.
Doorlopen mensen. Niks aan de hand.
Hier begrijp ik niets van. Eerst beweer je dat het nergens over gaat, vervolgens geef je je mening. Daarna meen je dat iedereen maar gewoon moet doorlopen. Wat wil je nou? Je wel in de discussie mengen, maar jouw mening doet er dus ook niet toe? Waarom moet die dan verkondigd? Volgens mij gaat het er ook niet om dat de agent mensen oproept tot zelfmoord, het gaat erom of het smakeloos is en/of de agent dit uit hoofde van zijn functie wel kan maken. Afijn, het gaat nergens over dus ik verwacht van jou dat je allang bent doorgelopen.
fijn Agnes. Dank je. Ben je klaar nu?
Martin de Bes
Erg comunistisch doorlopen mond dicht .
Is het een onderwerp dat je raakt?
Verder ben je niet bepaald objectief hier in .
De menselijke kant van de persoon staat niet ter discusie.
Maar het twiteren van grappen hier over .
Is jou mening zo belangrijk dat je deze discusie die trouwens al niet meer gevoerd werd sinds
20-06-12
12:44
Als nog wil afkappen Cencureren.
Erg vreemd net als jou statement en reactie.
Mischien een goeie voor een tweetje, met als onderwerp mond dood maken van persoon of discusie mag dit in de democratie.
Democratie is de Dictatuur van de Meerderheid niet waar haha
Toch vreemd dat je van ‘doorlopen mensen, niks aan de hand’ ‘doorlopen mensen, mond dicht’ maakt. Heb ik niet gezegd. En dat bedoel ik ook niet, en je legt me daarmee een mening in de mond. Ik heb het niet over censuur, wil het er niet over hebben, en zal het nooit wensen voor niemand niet.
De term ‘doorlopen mensen, niks aan de hand’ is een sarcastische manier om te zeggen dat er vast wat aan de hand is, maar dat het de sop van het kool niet waard is. Een vorm van sarcasme die ik veel gebezigd zie en zag op geenstijl en die ik grappig vind. Dat jullie dat niet begrijpen vind ik jammer. Want nu gaat de discussie weer over mijn opmerking in plaats van over het onderwerp. Daar had ík het namelijk wél over….
En mevrouw Van der Schuur reageert altijd als een stier op een rode lap op mijn posts (en ook die van anderen) met allerhande niet ter zake doende en vooral discussie dodende persoonlijke argumenten. En omdat ik daar een broertje aan dood heb en er verder niet op in wenste te gaan, maar wel mijn punt daarover wil maken zeg ik: ‘Ben je klaar nu?’.
Deze uitleg is duidelijk.
Verder tracht ik je geen woorde in de mond te leggen, het was een vraag en een mening ineen.
Wat betreft Agnes ach ja, ik heb ook wel eens met haar aan de stok gehad maar ik ben niet erg na dragend .
bij deze ben ik klaar .
Beetje vreemde reactie, Martin. Maar dat ben ik van je gewend (richting mij). Wie reageert nu als ‘n stier op ‘n rode lap? Ik spreek slechts mijn verwondering uit. Erg vreemde reactie dus. En met jou wel klaar als je zo reageert. Geen discussie mogelijk met jou.
En een zwaktebod mijns inziens dat je er een algemeen verschijnsel van maakt. “Ook bij anderen”…. Het zou een krachtiger argument zijn als je zegt dat JIJ je kapot ergert aan mijn reacties. Helemaal prima, toch?
Graag weer ontopic en het wat minder persoonlijk houden. Thx
waarvan akte
Als je dan toch reageert en de puntjes op andermans i-en wilt zetten, dan moet je je wel aan de feiten houden, en begrijpend lezen is dan wel onderwezen aan mijn generatie, maar er hebben er maar weinig op zitten letten, zo blijkt elke keer maar weer:
Het ‘ook bij anderen’ gaat in het geheel niet over het ergeren aan jouw reacties. Dat lees jij wel, maar dat stáát er niet! Ik ken immers alleen de gemoedstoestand van mijzelf en niet de gemoedstoestand van anderen door slechts hun verhaaltjes en/of reacties te lezen, toch? Maar ja, ik ben dan ook geen psycholoog. ‘Het ook bij anderen’ is slechts gerelateerd aan de feitelijkheid dat je niet alleen bij mij zo reageert. Dat is geen waardeoordeel. Dat is een constatering. En met ‘zo’ bedoel ik, dat je vrijwel zonder uitzondering reageert op de stijl en eventuele fouten van iemands reactie, en niet op de daadwerkelijke inhoud. En dat vind ik zeer vermoeiend. In het kader daarvan vind ik het geen enkel probleem als jij vind dat er geen discussie met mij mogelijk is. Want dat is dan geheel wederzijds.
Wat mij betreft hierbij en hiermee een einde aan deze ‘discussie’.
Het is u vrij om zonder commentaar mij hieronder verder figuurlijk tot aan de grond toe af te fikken. Ik ga even mijn schoonmoeder uit bad halen. Succes!
Triest dat je nu ook hier weer een heel verhaal plaatst en vervolgens de deur dichtgooit. Zegt alles over jou en niets over mij.
Grondwet
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Voornaamste vormen
Discriminatie op basis van seksuele geaardheid
Discriminatie op basis van geslacht in Saoedi Arabië
In de meest gebruikte betekenis, de maatschappelijke vorm, houdt discriminatie dus in dat er onterecht onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende groepen mensen in hoe ze worden behandeld, hun rechten en hun plichten. Vaak houdt discriminatie in dat één bepaalde groep mensen anders behandeld wordt dan alle anderen, en meestal op een negatieve manier. Zo kan er onder meer worden gediscrimineerd op basis van:
aantal afstammelingen in de eerste graad.
etniciteit
geboorteplaats
geldelijk vermogen (zowel hoog als laag)
geslacht (seksisme)
godsdienst
handicap (validisme)
huidskleur
intelligentie. is dyslectie scholing enz
klasse (klassisme)hoog/laag opgeleid
leeftijd
nationaliteit
politieke voorkeur
ras (racisme)
scholingsgraad (zowel hoog als laag)
seksueel gedrag
seksuele geaardheid
sociaal gedrag
subcultuur (bijvoorbeeld punk, hippie, gothic)
taal In schrift EN uitspraak per regio of land verschillend /dialect. A.B.N
uiterlijk (lichamelijke kenmerken, w.o. afwijkingen)
Als we een starten met deze regelgeving in acht te nemen dan komen we er wel met ze´n alle zou toch wat zijn Apeldoorn direct word apeldoorn respect.HaHa